Ίσως αυτός ο τίτλος να είναι πολύ σκληρός , αλλά υπάρχει μια εικασία ότι αυτό που συνέβη στην Ελλάδα το 2010 ήταν ζωτικής σημασίας για τη μετάβαση στην λιτότητα όχι μόνο της Ευρωζώνης, αλλά και του Ηνωμένου Βασιλείου και των ΗΠΑ .
Δεδομένου ότι οι περισσότεροι λογικοί άνθρωποι αναγνωρίζουν τώρα ότι η παγκόσμια επιλογή της λιτότητας ( ως λύσης) ήταν ένα τρομερό λάθος, το να κατανοήσουμε τι πήγε στραβά στην Ελλάδα είναι σημαντικό. Με αυτό δεν εννοώ το πως η Ελλάδα κατέληξε να συμπεριφέρεται δημοσιονομικά με ανεύθυνο τρόπο, όσο ενδιαφέρον και σημαντικό και αν είναι αυτό. Αυτά τα πράγματα συμβαίνουν μερικές φορές, αλλά δεν έχουν συνήθως παγκόσμιες συνέπειες. Αυτό που είναι πιο σημαντικό είναι το πώς η Ευρωζώνη και το ΔΝΤ χειρίστηκαν στη συνέχεια τα γεγονότα και μετέτρεψαν την ελληνική κρίση σε κρίση της Ευρωζώνης και όχι μόνο.
Αυτά τα γεγονότα έχουν πρόσφατα αναλυθεί από το ΔΝΤ. (Μεταγενέστερες αναφορές στις αριθμημένες παραγράφους ). Συγχαρητήρια σε αυτούς που δημοσιοποίησαν και ανέλυσαν αυτοκριτικά το ρόλο τους στην υπόθεση αυτή. Όσον αφορά στην ουσία, τα πραγματικά στοιχεία δεν αμφισβητούνται.
Υπήρχαν δύο δυνατές απαντήσεις απέναντι στα στοιχεία που άρχισαν να αποκαλύπτονται από την ελληνική κυβέρνηση. [1]
Η πρώτη θα ήταν η συγνώμη , με τη μορφή μια μεγάλης οικονομικής υποστήριξης από άλλες κυβερνήσεις της Ευρωζώνης. Αυτές οι κυβερνήσεις θα μπορούσαν να επισημάνουν ότι ο ελληνικός λαός μέσω των προηγούμενων κυβερνήσεών του , δεν είχε την πρόθεση να συνεργήσει με δόλο σε μια τέτοια τέτοια σπατάλη , και ότι η Ευρωζώνη δεν θέσπισε τα αναγκαία θεσμικά όργανα προκειμένου να αποφευχθούν τέτοιου είδους δυσάρεστες συνέπειες . Ως εκ τούτου θα μπορούσαν να πληρώσουν (με κάποιο τρόπο) ένα μεγάλο μέρος του ελληνικού χρέους ως δώρο. Αυτό δεν θα ήταν ποτέ πιθανό να συμβεί, και αυτό δεν συνέβη. [2]
Η δεύτερη εφικτή επιλογή θα ήταν η αθέτηση πληρωμών . Όπως επίσης αναφέρει η έκθεση (παρ. 55), ορισμένα από τα προγράμματα του Ταμείου μετά το 2000 είχαν ξεκινήσει με κάποια «συμμετοχή του ιδιωτικού τομέα». Ωστόσο, αρχικά η Ευρωζώνη απέκλεισε αυτή την πιθανότητα , όπως η έκθεση καθιστά σαφές. Γιατί όμως αυτό αποκλείστηκε από την Ευρωζώνη; Η φιλάνθρωπη εξήγηση ήταν η ανησυχία ότι εφόσον δοθεί έστω μια φορά η δυνατότητα της αθέτησης πληρωμών , οι αγορές θα στραφούν σε άλλες ευάλωτες κυβερνήσεις. Όπως ήταν αναμενόμενο, το έκαναν ούτως ή άλλως. Μια άλλη εξήγηση ήταν ότι με την αθέτηση πληρωμών οι τράπεζες σε άλλες χώρες της Ευρωζώνης θα μπορούσαν να χάσουν πολλά χρήματα, και να γίνουν ακόμη πιο ευάλωτες . Ενδέχεται επίσης η εκδοχή της ύπαρξης ψηγμάτων υπερηφάνειας.
Έτσι, το αποτέλεσμα ήταν η μεταβίβαση της κυριότητας ενός μεγάλου μέρους του ελληνικού χρέους από τον ιδιωτικό τομέα σε άλλες κυβερνήσεις της Ευρωζώνης, και η επιβολή παραλυτικής λιτότητας για την Ελλάδα. Αυτή η λύση ήταν αναποτελεσματική: Η αθέτηση πληρωμών απλά αναβλήθηκε , και έγινε μια επί μέρους αθέτηση για το υπόλοιπο του ιδιωτικού χρέους. Νέα μέτρα λιτότητας επιβλήθηκαν, και οι κυβερνήσεις της Ευρωζώνης ορκίστηκαν ότι δεν θα επαναληφθεί το ίδιο φαινόμενο αθέτησης του χρέους που τώρα κατέχουν. Και πάει λέγοντας…
Γιατί, λοιπόν, το ΔΝΤ δεν επεσήμανε ότι το αρχικό σχέδιο δεν ήταν εφικτό, και δεν αρνήθηκε να συμμετέχει; Αυτό θα ήταν μια σκληρή πολιτική απόφαση αλλά το ΔΝΤ ασκείται στη λήψη τέτοιων αποφάσεων όταν η οικονομία το υπαγορεύει. Η έκθεση καταδεικνύει τις αποτυχίες της εφαρμογής του ελληνικού προγράμματος αλλά αναγνωρίζει επίσης ότι η μετέπειτα μεταστροφή της δημοσιονομικής αναδιάρθρωσης στην Ελλάδα ήταν δραματική, οπότε δεν είναι εύκολο να πιστέψουμε ότι τα στοιχεία τα έλαβαν σοβαρά υπόψη. Το πραγματικό πρόβλημα, όπως ανέφερα εδώ ήταν ότι οι προβλέψεις για την ελληνική οικονομία ήταν απελπιστικά αισιόδοξες.
Γιατί ήταν τόσο αισιόδοξες; Δεδομένου ότι το ΔΝΤ το γνώριζε (παρ. 41) και το είχε αναγνωρίσει και πριν, υποτίμησε τον αντίκτυπο που θα είχε η οικονομία της λιτότητας. Χρησιμοποίησε λανθασμένους πολλαπλασιαστές . [3] Ωστόσο, ενώ η έκθεση καταλήγει στο σύνολό της σε ορισμένα συμπεράσματα , δεν μπορώ να καταλάβω καμία ανάλυση για το πώς έγινε αυτό το θεμελιώδες, και αναμφισβήτητα κρίσιμο λάθος . [4] Εάν μιλήσετε με ανθρώπους που γνωρίζουν στοιχειωδώς την οικονομική θεωρία θα σας πουν ότι όταν καθορίζονται ονομαστικά επιτόκια, το σημείο εκκίνησης για τον πολλαπλασιαστή των δημοσίων δαπανών θα πρέπει να είναι το ένα. [5] Σε μια οικονομικά ανάπηρη οικονομία είναι πιθανό να υπάρξουν πολλές περιορισμένες ιδιωτικές πιστώσεις, οπότε ο πολλαπλασιαστής φόρου ή μεταβίβασης είναι επίσης πιθανό να είναι πολύ μεγαλύτερος από το κανονικό. Έτσι, οι αριθμοί που βασίζονται στην μελέτη παρελθόντων στοιχείων που αφορούν σε περιόδους που η νομισματική πολιτική ήταν σε θέση να αντιμετωπίσει τις επιπτώσεις της φορολογικής προσαρμογής, ήταν και θα είναι πάντα σοβαρό λάθος. Δεν χρειάζεται να είναι κανείς κάτοχος του βραβείου Νόμπελ για να λύσει το ζήτημα , το μόνο που χρειάζεται είναι να ζητήσει την βοήθεια από τους ανθρώπους που έχουν εργαστεί και μελετήσει την θεωρία των δημοσιονομικών πολλαπλασιαστών. [6] Γνωρίζοντας λίγα πράγματα για το ΔΝΤ, θα ήθελα πολύ να μάθω πώς έγινε αυτό το λάθος. [7] [8]
Το έγγραφο του ΔΝΤ δεν είναι χρήσιμο μόνο για να αντλούμε διδάγματα από το παρελθόν. Επίσης, αναφέρεται σε ένα πραγματικό ζήτημα που πρέπει να αρχίσει να συζητείται στην Ευρωζώνη, και αυτό αφορά στο ποιες είναι οι καλύτερες θεσμικές ρυθμίσεις για τον ύστατο δανειστή προς τα κράτη της Ευρωζώνης (εφεξής ΥΔ); Όπως έχει επισημάνει ο PaulDeGrauwe, τα τελευταία χρόνια λένε ότι θα πρέπει να υπάρξει ένας ΥΔ για να αποφευχθεί μια κακή ισορροπία σε αναπόφευκτες κρίσεις χρέους. Αλλά γιατί θα πρέπει ο ΥΔ να είναι η κεντρική τράπεζα, άλλες κυβερνήσεις της Ευρωζώνης και το ΔΝΤ;
Αυτό που η έκθεση του ΔΝΤ δείχνει ξεκάθαρα είναι ότι δεν θα πρέπει να είναι άλλες κυβερνήσεις της Ευρωζώνης. Ένας καλός ΥΔ πρέπει να είναι αποτελεσματικός (να έχει τη δύναμη για να αποτρέψει τυχόν αποσταθεροποίηση ), αλλά θα πρέπει επίσης να είναι σε θέση να γνωρίζει πότε δεν πρέπει να επέμβει ώστε αντίθετα να επιτρέψει να συμβεί μια αθέτηση πληρωμών. Οι κυβερνήσεις της Ευρωζώνης απέτυχαν και στις δύο δοκιμασίες: ποτέ δεν ήταν πρόθυμοι να διαθέσουν επαρκείς πόρους για την εξασφάλιση της αποτελεσματικότητάς τους, αλλά και με την Ελλάδα απέτυχαν να δουν ότι η αθέτηση πληρωμών ήταν αναπόφευκτη. Διαθέτουν τα λάθος κίνητρα για να πάρουν τη σωστή απόφαση.
Μπορείτε να σκεφτείτε ότι το ελληνικό συμβάν και το ΔΝΤ βρίσκονται στο ίδιο τσουβάλι . Αλλά, όπως επισημαίνει , ο KarlWhelan, η ΕΚΤ δεν είναι άμοιρη ευθυνών για το ελληνική κατάσταση. Και είναι αρκετά ανησυχητικό γιατί η δυνατότητα αγοράς κρατικών ομολόγων από την ΕΚΤ(OoutrightMonetaryTransaction) και η ίδια η ΕΚΤ είναι τώρα ο ΥΔ. Προβλέπεται σωτηρία , αλλά από εκείνες τις κυβερνήσεις που ήδη έκαναν λάθος στην περίπτωση της Ελλάδας. Έτσι, σε μια μελλοντική κρίση, η ΕΚΤ θα έχει τους κατάλληλους μηχανισμούς ώστε να είναι σε θέση να γνωρίζει πότε θα πρέπει να αγοράσει το δημόσιο χρέος και πότε δεν θα πρέπει να κάνει τίποτα για να αποτρέψει μια αθέτηση πληρωμών; Ενώ το ΔΝΤ αξίζει τα εύσημα για τη δημόσια αυτοκριτική του , δεν μπορώ να μην αναρωτηθώ πόσο καιρό θα πρέπει να περιμένουμε για μια παρόμοια αυτοκριτική του ρόλου της ΕΚΤ σε αυτήν την υπόθεση;
————————————————
[1]. Όπως σημειώνει το ΔΝΤ, τον Οκτώβριο του 2009 η νέα κυβέρνηση αναθεώρησε προς τα πάνω τις προβλέψεις της για το έλλειμμα του 2009, από 4% σε 12,5% του ΑΕΠ, και ακόμη και αυτό ήταν 3% κάτω από την τελική εκτίμηση.
[2] Από τεχνική άποψη, αυτό θα βασιζόταν σε μια σειρά δημοσιονομικών λογαριασμών της Ευρωζώνης. Αν μια κυβέρνηση βάζει τους ανθρώπους της σε μπελάδες, οι άλλες κυβερνήσεις θα αυξήσουν τους φόρους ή θα περικόψουν τις δαπάνες για την πρόληψη της αθέτησης πληρωμών . Όταν έγραφα αυτή την εργασία με τον CampbellLeith, αποκλείσαμε αυτή τη δυνατότητα ως μη ρεαλιστική, αλλά ποτέ δεν φανταζόμουν ότι η απόφαση θα πρέπει να ξανασυζητηθεί τόσο γρήγορα .
[3] Υποθέτοντας έναν πολλαπλασιαστή 0,5 και όχι 1 δεν λαμβάνονται υπόψη όλες οι παράμετροι της πρόβλεψης σφάλματος. Το συμπέρασμα που βγαίνει ακούγεται λίγο σαν να «περιμέναμε τη νεράιδα της εμπιστοσύνης, αλλά δεν εμφανίστηκε». Για παράδειγμα, τα λάθη “αντανακλούν την απουσία εκκίνησης της ανάπτυξης του ιδιωτικού τομέα εξ αιτίας της αύξησης της παραγωγικότητας και της βελτίωσης του επενδυτικού κλίματος που το πρόγραμμα είχε την ελπίδα ότι θα προέκυπταν από τις διαρθρωτικές μεταρρυθμίσεις.”
[4] Δίνω υπερβολική έμφαση σε αυτό το σημείο; Ας το συζητήσουμε. Χρησιμοποιώντας τους σωστούς πολλαπλασιαστές, το ΔΝΤ απλά δεν μπορούσε να αποδείξει ότι η μη -αθέτηση πληρωμών θα είχε θετικό αποτέλεσμα. (Όπως διευκρινίζει η έκθεση , οι πραγματικές προβλέψεις μόλις το έπραξαν.) Το ΔΝΤ λέει στην υπόλοιπη Τρόικα ότι δεν μπορούν να συμμετέχουν χωρίς κάποια αρχική αθέτηση πληρωμών . Φοβούμενοι τις συνέπειες που μπορεί να έχουν τέτοιες ειδήσεις, οι Ευρωπαίοι αναγνωρίζουν ότι απαιτείται κάποια αθέτηση πληρωμών. Αντί δαπανών το επόμενο έτος και απωθώντας έτσι το αναπόφευκτο, η τρόικα επικεντρώνεται στη διαπίστωση ότι η Ελλάδα είναι μια ειδική περίπτωση, και διαβεβαιώνει ότι θα υπάρχει επαρκής υποστήριξη για άλλες χώρες της περιφέρειας με ευνοϊκούς όρους, χωρίς αυστηρά μέτρα λιτότητας (χρησιμοποιώντας τους σωστούς πολλαπλασιαστές). Ο υπόλοιπος κόσμος αντιμετωπίζει όλο και περισσότερο την Ελλάδα ως μεμονωμένο περιστατικό και όχι ως αρχή μιας παγκόσμιας κρίσης χρέους. Η άλλη δυνατότητα, που διερευνήθηκε από τον BarryEichengreen (HTBradDeLong), είναι ότι η ελληνική κυβέρνηση θα μπορούσε να είχε επιμείνει στην αθέτηση πληρωμών.
[5] Σε μια κλειστή οικονομία σε χαμηλά ή μηδενικά επίπεδα ο πολλαπλασιαστής είναι σχεδόν βέβαιο ότι είναι πάνω από ένα. Σε μια νομισματική ένωση, έστω και αν οι δαπάνες της κυβέρνησης είναι εξ ολοκλήρου από την εγχώρια αγορά, σε ένα μοντέλο χωρίς περιορισμούς στην κατανάλωση θα είναι κάτω από το ένα, αλλά και με καταναλώσεις πιστωτικής στενότητας μπορεί να είναι πάνω από το ένα (δείτε αυτή τη μελέτη από τους Fahri και Werning, και μια υπό έκδοση μετά). Στην ιδανική περίπτωση, από μακροοικονομική άποψη, θα επιλεγεί η μείωση των δημόσιων για αγαθά που παράγονται στο εξωτερικό, όπου οι πολλαπλασιαστές μπορεί να είναι αρνητικοί. Το ποσό που η Ελλάδα δαπανά για όπλα, ο βαθμός στον οποίο αποτελεί μέρος του προγράμματος δημοσιονομικής εξυγίανσης, καθώς και το γεγονός ότι πολλά από αυτά τα όπλα προέρχονται από άλλες ευρωπαϊκές κυβερνήσεις είναι εξαιρετικά αμφιλεγόμενο.
[6] Αυτό που έχει σημασία είναι να γίνει η ανάλυση .Στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν έχετε παρά να ρωτήσετε ένα πολύ γνωστό Νομπελίστα που είχε κάνει επίσης την ανάλυση. Ωστόσο, ρωτώντας μόνο έναν ακαδημαϊκό ο οποίος έχει κερδίσει ένα βραβείο Νόμπελ στη μακροοικονομία, αλλά που δεν είχε κάνει την ανάλυση θα μπορούσε να σας βάλει σε μπελάδες.
[7] Παρόλο που η έκθεση επισημαίνει ότι οι υποτιθέμενοι πολλαπλασιαστές ήταν πολύ χαμηλά, τα σχόλια (παρ. 46) λένε ότι «Ο συνδυασμός προσαρμογής φαίνεται βαρύς ως προς τα έσοδα , δεδομένου ότι πρόκειται για κρίση δημοσιονομικών δαπανών “. Ωστόσο, αν θέλετε να προστατεύσετε τη ζήτηση, θα πρέπει ( βραχυπρόθεσμα επικεντρωθείτε στην αύξηση των φόρων και όχι την δημόσια κατανάλωση ή τις επενδύσεις. Έτσι, ακόμη και σε αυτό το έγγραφο, η βασική μακροοικονομική θεωρία πίσω από τη δημοσιονομική εξυγίανση δεν έχει ακόμη εκτιμηθεί πλήρως.
[8] Φυσικά μπορείτε να πείτε ότι οι αριθμοί επιλέχθηκαν για να χωρέσουν την πολιτική, και το πραγματικό δίδαγμα είναι ότι ο επικεφαλής του ΔΝΤ δεν έπρεπε και δεν πρέπει ποτέ να είναι υποψήφιος Γάλλος πολιτικός. Αλλά όσοι βρίσκονται στην καρδιά μιας οργάνωσης όπως το ΔΝΤ δεν θα πρέπει να διευκολύνουν την πολιτική σε βάρος της οικονομίας.
*Πηγή : http://mainlymacro.blogspot.co.il/2013/06/how-greek-drama-became-global-tragedy.html
Πηγή :
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου